El Partido Revolucionario Moderno (PRM), el principal de la oposición, se pronunciará hoy en torno a los informes que indican que uno de los teléfonos de su Secretario Nacional de Finanzas, Eduardo Sanz Lovatón, fue interceptado por parte de la Procuraduría General de la República (PGR).
Luego de la reunión de su Comisión Política, Lovatón dijo que el partido fijará su posición oficial respecto a las interceptaciones telefónicas.
“En la reunión de mañana (hoy), el PRM se referirá de manera oficial a este tema , pero yo de manera particular aseguro que eso no se quedará asi”, expuso el dirigente perremeísta.
Anoche, la PGR emitió un comunicado para aclarar y defender las interceptaciones, alegando que han sido autorizadas por los jueces competentes y recordando que representan un medio de prueba habitual en su misión de persecución del delito.
La aclaración de la PGR obedece a las declaraciones de la diputada del PRM, Faride Raful, quien denunció que la procuraduría intervino los teléfonos de Lovatón, y de la viceministra de Energía Nuclear, Susana Gautreau, añadiendo que la titularidad de sus números fueron ocultados a fin de realizar la operación.
“Ya sabemos que de los 17,637 teléfonos intervenidos en la Capital, uno pertenece a Sanz Lovatón y otro a Susana Gautreau, ninguno de los 2 vinculados al caso Odebrecht, caso que sirvió de excusa para solicitar las referidas intervenciones, disfrazando la titularidad de sus números”, escribió Raful en la publicación.
Mientras que el presidente del PRM, José Paliza, mostró una imagen en su cuenta de twitter que visualiza la interceptación del número de Sanz Lovatón con el nombre de Andrés Bautista, acusado en la trama de la empresa Odebrecht.
La PGR también había admitido que solicitó la autorización para intervenir un teléfono que estaba a nombre de un hijo del imputado Conrado Pittaluga, durante el curso de la investigación del caso Odebrecht.
Milciades Guzmán, fiscal titular de Santo Domingo Este, planteó al juez Francisco Ortega Polanco que esa solicitud del contacto que corresponde al hijo del imputado, no se hizo en la etapa intermedia de la investigación, sino cuando su padre estaba en la cárcel y usaba esos teléfonos.
